NaturalCycles – effektivt preventivmedel eller bara en ovanligt dyr kroppstermometer?

Jag loggar in på Facebook och möts som vanligt av bekanta som ventilerar politiska åsikter och delar virala klipp. Men mitt flöde svämmar också över av reklam för en produkt som kallas NaturalCycles, en så kallad fertilitetsmonitor. Jag reagerar särskilt på ett inlägg där Katrin Zytomierska gör reklam för produkten på sin blogg, bland annat med hashtaggen #företthormonfrittliv. NaturalCycles verkar satsa stort på att marknadsföra sig med hjälp av sociala medier, podcasts och populära bloggar. Förutom Zytomierska sponsrar företaget Fredagspodden med Amanda Schulman och Hanna Widell och Isabella Löwengrip (Blondinbella) som är delägare har använt sin blogg för att marknadsföra NaturalCycles. Produkten är en kroppstermometer i kombination med en mobilapplikation som med hög sannorlikhet säger sig kunna detektera ägglossning och ”säkra perioder”. Metoden bygger på att en kvinnas kroppstemperatur sjunker vid ägglossning för att sedan höjas något.

Företaget hänvisar till en klinisk studie som de själva gjort för att testa hur effektiv metoden är. Detta är en så kallad pilotstudie som innebär att studien görs i mindre skala än en fullvärdig studie. Pilotstudien är publicerad i The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care som har en Impact factor på 1.394. För er som inte kar koll på vad Impact Factor är så kan man generellt säga att det är en uppskattning över hur inflytelserik en tidskrift är (används ofta indirekt som ett kvalitetsmått). En Impact factor på 1.394 är väldigt lågt, världsledande tidskrifterna inom medicin som Nature som The Lancet och har Impact Factor 42.351 respektive 33.630. The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care har dock något högre Impact factor än tidskriften Journal of Religion and Health som har en Impact Factor på 1.019. Journal of Religion and Health uppmärksammades nyligen för en studie som föreslog att personer med schizofreni var besatta av demoner. Hur som helst, studien inkluderade 1501 menscykler från 317 kvinnor i åldrarna 18-39 och mellan 32 och 55 procent av dagarna i en menscykel identifierades som gröna (det vill säga icke-fertila). Resultaten visade att metoden effektivt identifierade ägglossning och därmed den fertila fasen.

NaturalCycles är bara en av många fertilitetsmonitorer som finns på marknaden. Det som skiljer den från liknande produkter är att den marknadsförs som ett alternativ till preventivmedel. Normalt används fertilitetsmonitorer för att öka chansen att bli gravid eller för att hålla koll på menstruationscykeln. Men en monitor som kan användas för att optimera ens chanser för graviditet borde den väl kunna användas för att undvika graviditeter? Jo, naturligtvis funkar det så. Problemet är dock att detta inte är ett godkänt preventivmedel och ska därför inte marknadsföras som det. Att marknadsföra identifiering av ”säkra perioder” som preventivmedel är som att marknadsföra produkter som underlättar avhållsamhet eller avbrutna samlag som naturliga alternativ till godkända preventivmedel. Dessutom kan man ifrågasätta om det är värt att betala ungefär sexhundra kronor per år för en produkt som kanske inte är så mycket mer tillförlitlig än vad man själv kan åstadkomma med hjälp av en kroppstermometer och en kalender. En produkt som dessutom måste kompletteras med annat skydd, exempelvis kondom, om man vill ha sex på fertila dagar. För övrigt tycker jag att sätten man marknadsför produkten på är oetiska. Man spelar på en rädsla för hormonella preventivmedel, en rädsla som enligt experter i stor utsträckning är överdriven och till och med ett stort problem för kvinnors hälsa. Det är inte omöjligt att NaturalCycles till och med bidrar med en ökad rädsla för hormonella preventivmedel genom att gång på gång återge citat från personer som upplevt stora problem som ett resultat av p-pilleranvändande. I marknadsföringen utnyttjar man också människors tendens att tro att det ”naturliga” alltid är överornat det ”onaturliga” (jag antar att jag inte behöver nämna att både läkemedel och vaccin är onaturligt enligt denna definition).

Anna

Många kvinnor undviker p-piller på grund av upplevda bieffekter eller på grund av en rädsla för bieffekter. Det behövs mer forskning för att uppskatta risken för bieffekter och för att ta reda på om vissa kvinnor har högre risk att påverkas negativt av p-piller. Det behövs dessutom fler hormonfria alternativ och det borde satsas mer på att få fram effektiva preventivmedel för män. NaturalCycles är dock inte ett fullgott alternativ till de preventivmedel som idag är godkända, även om man med slug marknadsföring försöker få det att framstå som det.

3 reaktion på “NaturalCycles – effektivt preventivmedel eller bara en ovanligt dyr kroppstermometer?

  1. Käthes Nilsson

    Tack för ett intressant inlägg. Jag har inte använt Natural Cycles själv men hörde av grundaren i en podd att det fanns en algoritm bakom produkten som inte förekommer hos de andra ”säkra perioder”-apparna. Känner du till något om detta?

    Hur lång tid tar det för att få en produkt att bli klassad som preventivmedel – de kanske är på gång med detta?

    En annan tanke jag har – de är väldigt aktiva i bloggar och sociala medier vilket också kan vara en risk om det visar sig att produkten inte fungerar så bra. Det hade spridit sig om flera hade blivit gravida efter att ha använt appen. Eftersom de indirekt vågar påstå att det är ett preventivmedel måste de vara otroligt säkra på sin produkt.

    Ska bli spännande att följa hur det utvecklar sig.

    Svara
  2. Sara

    Jättebra skrivet! Jag har retat mig på NC och deras märkliga påståenden ganska länge, skönt att någon kan skriva lite mer objektivt om dem.

    Dock tycker jag din förklaring om IF haltar endel. Känns inte helt rättvist att dra upp lancet och nature som relevanta tidskrifter då deras IF skiljer sig markant från de allra flesta. En IF mellan 3-5 är faktiskt helt OK och över 5 klassas ändå som bra. Sedan att 1.4 är väldigt lågt stämmer ju såklart men det betyder inte att man kan klassa studien i sig som dålig. Många väl genomföra studier faller bort från tidskrifter med bra IF eftersom de inte anses tillräckligt intressanta (skulle tro att denna studie faller inom den kategorin + att det var en pilot också som du skrev).

    Det är en väldig hest mot ”onaturliga” hormoner just nu, tror folk lätt glömmer vilken revolution p-piller varit och hur kontroll över reproduktion varit ovärderligt för att föra fram kvinnors rättigheter. Att gå igenom 3-400 ”naturliga” menscykler under en livstid kan heller knappast ses som en återgång till det normala. Det ”naturliga” skulle isåfall snarare vara att konstant vara gravid och amma under hela sin fertila period… vilket drastiskt ändrar mängden och kompositionen av cirkulerande könshormoner.

    Själv tyckte jag den här kommentaren var intressant när den kom för ett par år sedan, även om jag anser att den är något förenklad (dock publicerad i lancet…)

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673611617467

    Svara
  3. Emelie

    Men varför? Varför är det inte ett fullgott skydd? Om användarna är nöjda? Jag förstår inte! Å vad är definitionen att bara ett fullgott preventivmedel?

    Svara

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>